En France comme dans de nombreux pays, cette discipline s’impose progressivement dans les blocs opératoires, portée par ses bénéfices cliniques reconnus : précision accrue, gestes mini-invasifs, amélioration du confort opératoire et récupération plus rapide des patients. Pourtant, derrière cette dynamique technologique, une question majeure demeure : celle de l’accès à une formation adaptée, standardisée et générique pour tous.

Robot Da Vinci

Source : Elsan.com

En France, une adoption technologique plus rapide que la formation

En France, les limites actuelles de la formation à la chirurgie robotique ont été clairement pointées par l’Académie Nationale de Médecine. Si le nombre de robots chirurgicaux installés continue d’augmenter sur le territoire – plus de 300 robots implantés dans des établissements de santé publics ou privés en 2025² – l’accès à une formation structurée reste hétérogène selon les établissements, les régions et les spécialités.

 

La formation repose encore largement sur des dispositifs dépendants des industriels, sur le compagnonnage ou sur l’apprentissage progressif au bloc. Cette situation pose plusieurs problèmes : inégalités d’accès, manque de standardisation des compétences, et pression accrue sur les équipes et les patients.

Comme l’a souligné l’Académie, la diffusion de la robotique ne peut être dissociée de cursus universitaires standardisés, avec des examens de certification reconnus, pour assurer une formation initiale et continue de qualité aux équipes chirurgicales.²

Dans les pays émergents, une arrivée rapide de la robotique… sans écosystème de formation

Au-delà de l’Europe, la problématique est encore plus marquée dans les pays émergents, où la chirurgie robotique commence à se déployer rapidement. Une étude récente menée en Chine³ (un pays émergent dans l’adoption de la chirurgie robotique) met en évidence que, malgré une croissance rapide des procédures robotisées, il n’existait fin 2022 que deux centres de formation dédiés à la chirurgie robotique pour tout le pays, avec une pénurie évidente de formations formelles et de chirurgiens bénéficiant d’un entraînement structuré.

Cette arrivée rapide se heurte à un constat : l’écosystème de formation n’est pas toujours prêt. Les centres experts sont rares, les chirurgiens formateurs peu nombreux, et les opportunités de compagnonnage limitées. Dans ce contexte, la dépendance à des formations ponctuelles, souvent coûteuses et peu reproductibles, freine l’appropriation réelle de la technologie.

La démocratisation de la formation devient alors un enjeu de souveraineté sanitaire : sans solutions accessibles, standardisées et localement déployables, la robotique risque de rester réservée à une élite de centres, au détriment d’un accès équitable aux soins.

Robot chirurgical VERSIUS de CMR Surgical

Source : Ircad France

Chirurgie robotique : vers un paysage industriel plus diversifié

Le marché de la chirurgie robotique s’ouvre désormais à de nombreux nouveaux acteurs, proposant des plateformes aux architectures, interfaces et usages variés. De nouvelles entreprises apparaissent, l’usage de robots en chirurgie s’étendant également à l’orthopédie, l’endovasculaire, la neurochirurgie, etc.²

Cette diversification est une opportunité majeure, mais elle pose un défi inédit en matière de formation. Contrairement à une période dominée par un acteur unique, il devient difficile – et peu souhaitable – que la formation soit exclusivement pilotée par les industriels. À l’image de la chirurgie laparoscopique, la chirurgie robotique entre dans une phase de maturité où une formation générique, indépendante et standardisée devient indispensable, comme le souligne l’Académie Nationale de Chirurgie.⁴

Cela n’exclut évidemment pas les besoins légitimes de formation spécifique à chaque système, mais ces formations doivent venir compléter, et non remplacer, un socle commun de compétences robotiques : ergonomie, coordination œil-main, gestion des instruments, sécurité, prise de décision et anticipation des complications.

ROBOTiS, simulateur de chirurgie robotique

Pour relever les défis de la formation en chirurgie robotique, il devient essentiel de disposer d’outils pédagogiques innovants et accessibles. Les programmes classiques, souvent ponctuels et limités, ne suffisent plus à préparer les équipes chirurgicales à la complexité des interventions.

Dans ce contexte, le simulateur ROBOTiS offre une expérience réaliste grâce à une modélisation inégalée du fil, reproduisant fidèlement sa dynamique pour un apprentissage précis des gestes. Portable et modulable, il s’adapte à tous les niveaux et améliore la sécurité des interventions robotisées.

Références

(1) https://www.globenewswire.com/news-release/2025/10/30/3177278/0/en/Digital-Surgery-Technologies-Market-to-Reach-US-6-471-91-Million-by-2033-Astute-Analytica.html 

(2) https://www.academie-medecine.fr/wp-content/uploads/2025/10/Communique-Formation-chirurgie-robotique-PCRA-82.pdf 

(3) https://www.nature.com/articles/s41598-025-13323-6?utm_source=chatgpt.com

(4) https://e-memoire.academie-chirurgie.fr/en/ememoire/5788?utm_source=chatgpt.com

(5) https://www.has-sante.fr/jcms/p_3505883/fr/bonnes-pratiques-en-matiere-de-simulation-en-sante 

Suivez-nous !

En 1985, la première intervention chirurgicale assistée par robot a été réalisée grâce au système PUMA 560, utilisé pour guider une biopsie cérébrale. Dans les années 2000, l’arrivée du robot da Vinci a marqué un tournant décisif, offrant des gestes plus précis, de plus petites incisions et une visualisation en 3D, ouvrant une nouvelle ère pour la chirurgie robotique.

En 2001, une étape symbolique est franchie à Strasbourg avec l’Opération Lindbergh, première intervention de téléchirurgie, confirmant le potentiel immense de cette technologie et la position clé de Strasbourg dans cette révolution.

Vingt-quatre ans plus tard, en juillet 2025, la ville accueillait à nouveau un moment fort pour la discipline : le congrès de la Society of Robotic Surgery (SRS), rassemblant les leaders mondiaux de la robotique chirurgicale pour explorer les dernières avancées et ouvrir de nouvelles perspectives.

 

À cette occasion, faisons le point sur 5 types d’interventions où la chirurgie robotique s’est imposée comme méthode dominante, en analysant leurs apports technologiques, les bénéfices cliniques pour les patients, ainsi que les limites encore à dépasser.

Le Professeur Marescaux pilote à distance le robot ZEUS depuis New York, opérant une patiente à Strasbourg lors de l’opération Lindbergh
Source : https://www.ircad.fr/fr/linstitut/a-propos-de-lircad/

1. Prostatectomie radicale

La prostatectomie radicale est l’un des domaines pionniers de la chirurgie robotique. L’approche robot-assistée y est devenue dominante, notamment en raison des bénéfices démontrés sur la précision du geste et la récupération fonctionnelle.

Plusieurs études ont rapporté une réduction des pertes sanguines, un temps d’hospitalisation plus court et une meilleure préservation des fonctions érectiles et urinaires par rapport à la chirurgie ouverte ou laparoscopique (Ho et al., 2011). Ces avantages ont contribué à son adoption massive, notamment aux États-Unis où elle représente aujourd’hui la majorité des prostatectomies réalisées (Ferrari et al., 2024).

Robot chirurgical VERSIUS de CMR Surgical
Source : https://www2.cmrsurgical.com/ | https://www.ircad.fr/fr/new-partnership-with-ircad/

2. Néphrectomie
partielle ou totale

La chirurgie rénale, en particulier la néphrectomie partielle, bénéficie également largement de l’assistance robotique.

Une revue systématique menée par Crocerossa et al. (2022) a démontré que la néphrectomie radicale robot-assistée est associée à une réduction des complications péri-opératoires et à une durée d’hospitalisation plus courte, sans compromettre les résultats oncologiques. Du côté des néphrectomies partielles, Shiroki et al. (2022) ont mis en évidence une supériorité de l’approche robotique sur la laparoscopie en matière de précision de la résection tumorale, de préservation de la fonction rénale et de taux de complications.

3. Chirurgie
colorectale

Dans le domaine colorectal, la robotique progresse rapidement, notamment pour les proctectomies et les colectomies.

Liao et al. (2022) ont conduit une méta-analyse incluant quatre essais randomisés, concluant à des pertes sanguines moindres et un taux plus faible de conversion en chirurgie ouverte pour les procédures robotisées. Une autre étude (Lin et al., 2023) suggère également que l’intégration de programmes de récupération améliorée après chirurgie (protocole ERAS) renforce les bénéfices de la robotique, avec un impact positif sur la durée de séjour et la reprise du transit.

4. Réparation des hernies

La chirurgie robotique a également trouvé sa place dans la réparation des hernies, notamment pour les hernies inguinales et incisionnelles complexes.

Une revue récente (Peñafiel et al., 2024) montre que, comparée à la laparoscopie, l’approche robotique est associée à une diminution du taux de complications post-opératoires et à de meilleurs résultats esthétiques. Pour les patients, cela se traduit souvent par une reprise plus rapide des activités quotidiennes. Iraniha & Peloquin (2018) rapportent également une bonne qualité de vie à long terme après réparation robotisée des hernies inguinales selon l’approche TAPP.

Réparation de hernie à l’aide d’un robot chirurgical Da Vinci Si de la société Intuitive Surgical
Source : https://www.intuitive.com/ | https://www.melbourneherniasurgery.com.au/robotic-hernia-repair.html

5. Hystérectomie bénigne

Robot chirurgical Hugo de Medtronic
Source : https://www.medtronic.com/ | https://www.medicaldevice-network.com/news/medtronics-hugo-robot-debuts-at-guys-and-st-thomas-hospital/

Enfin, la chirurgie gynécologique a aussi été profondément transformée par la robotique.

Une méta-analyse de Lenfant et al. (2023) a comparé l’hystérectomie robotisée à ses équivalents laparoscopique, vaginal et ouvert. L’étude montre que l’approche robotique est associée à une perte sanguine plus faible, une durée d’hospitalisation réduite, et une morbidité globale moindre. Toutefois, ces avantages cliniques doivent être mis en balance avec un coût plus élevé, souvent discuté dans la littérature.

Références

Bioinformation. (2024). Patient satisfaction and quality of life outcomes following robotic-assisted surgery: A survey-based study. Bioinformation, 20(12), 1964–1969. https://doi.org/10.6026/9732063002001964

Chandhok, S., Chao, P., Koea, J., & Srinivasa, S. (2023). Robotic-assisted cholecystectomy: Current status and future application. Annals of Medicine and Surgery, 87, 104862. https://doi.org/10.1016/j.lers.2022.06.002

Crocerossa, F., Carbonara, U., Cantiello, F., Marchioni, M., Ditonno, P., Mir, M. C., Porpiglia, F., Derweesh, I., Hampton, L. J., Damiano, R., & Autorino, R. (2022). Robot-assisted radical nephrectomy: A systematic review and meta-analysis of comparative studies. European Urology Open Science, 43, 38–49. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2020.10.034

Ferrari, D., Violante, T., Novelli, M., Starlinger, P. P., Smoot, R. L., Reisenauer, J. S., & Larson, D. W. (2024). The death of laparoscopy. Surgical Endoscopy, 38, 2677–2688. https://doi.org/10.1007/s00464-024-10774-2

Ho, C., Tsakonas, E., Tran, K., Cimon, K., Severn, M., Mierzwinski-Urban, M., Corcos, J., & Pautler, S. (2011). Robot-assisted surgery compared with open surgery and laparoscopic surgery: Clinical effectiveness and economic analyses (Technology Report No. 137). Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK168912/

Iraniha, A., & Peloquin, J. (2018). Long-term quality of life and outcomes following robotic assisted TAPP inguinal hernia repair. Journal of Robotic Surgery, 12, 261–269. https://doi.org/10.1007/s11701-017-0727-8

Lenfant, L., Canlorbe, G., Belghiti, J., Seshadri Kreaden, U., Hebert, A. E., Nikpayam, M., Uzan, C., & Azaïs, H. (2023). Robotic-assisted benign hysterectomy compared with laparoscopic, vaginal, and open surgery: A systematic review and meta-analysis. Archives of Gynecology and Obstetrics, 308, 1–10. https://doi.org/10.1007/s11701-023-01724-6 

Liao, G., Zhao, Z., Lin, S., Li, R., Yuan, Y., Du, S., Chen, J., & Deng, H. (2022). Robotic-assisted versus laparoscopic colorectal surgery: A meta-analysis of four randomized controlled trials. World Journal of Surgical Oncology, 20, 167. https://doi.org/10.1186/1477-7819-12-122

Lin, C. Y., Liu, Y. C., Chen, M. C., & Chiang, F. F. (2023). Learning curve and surgical outcome of robotic assisted colorectal surgery with ERAS program. Scientific Reports, 13, 12345. https://doi.org/10.1038/s41598-022-24665-w

Peñafiel, J. A. R., Valladares, G., Rodrigues, A. C. L. F., Avelino, P., Amorim, L., Teixeira, L., Brandao, G., & Rosa, F. (2024). Robotic-assisted versus laparoscopic incisional hernia repair: A systematic review and meta-analysis. Hernia, 28, 321–332. https://doi.org/10.1007/s10029-023-02881-1

Shiroki, R., Fukami, N., Fukaya, K., Kusaka, M., Natsume, T., Ichihara, T., & Toyama, H. (2022). Robotic-assisted partial nephrectomy: Superiority over laparoscopic partial nephrectomy. International Journal of Urology, 29(4), 333–340. https://doi.org/10.1111/iju.13001

Suivez-nous